vie 17 julio 2015
Por Javier Cantero
En Software Libre .
etiq.: copyleft noncopyleft licencias
La última entrada del blog de Bradley M. Kuhn Thoughts on Canonical,
Ltd.'s Updated Ubuntu IP Policy lo expresa mejor que yo:
Therefore, this whole situation is a simple and clear argument for
why copyleft matters. Copyleft can and does (when someone like me
actually enforces it) prevent such situations. But copyleft is not
infinitely expansive. Nearly every full operating system distribution
available includes an aggregated mix of copylefted, non-copyleft, and
often fully-proprietary userspace applications. Nearly every company
that distributes them wraps the whole thing with some agreement that
restricts some rights that copyleft defends, and then adds a trump
clause that gives an exception just for FLOSS license compliance.
Sadly, I have yet to see a company trailblaze adoption of a “software
freedom preservation” clause that guarantees copyleft-like compliance
for non-copylefted programs and packages.
Las licencias no copyleft, en su intento de ser "liberales" por el
método de incluir el menor número de claúsulas posibles, dejan muchos
agujeros a los que se aferran luego comportamientos que poco tienen que
ver con el espíritu del software libre, como es este de Canonical y sus
reclamaciones sobre "la licencia de sus paquetes binarios". La FSF y la
SFC les han puesto los puntos sobre las íes en el caso de los binarios
de paquetes bajo licencia GPL, gracias a que esa licencia cubre
perfectamente los derechos de los receptores de los paquetes binarios.
Pero para paquetes cuyas fuentes usan licencias tipo MIT, BSD, etc no
hay nada que hacer, ya que dichas licencias no contemplan estos casos, y
Canonical o cualquiera pueden arrogarse con la "propiedad intelectual"
de los binarios compilados, por muy absurdo que pueda parecer.
Este no es más que otro pequeño motivo que añadir a la ya larga lista de
razones para preferir usar licencias copyleft frente a las no
copyleft , pero nunca está de más mostrar en la vida real cuáles son
las consecuencias de elegir un tipo u otro de licencia. Más que nada,
porque los que van pregonando la supuesta superioridad de las licencias
no copyleft no os van a contar estos "pequeños detalles" (ellos suelen
estar más preocupados pensando en cómo sacar provecho de vuestro trabajo
para su propio beneficio).
Luego aparte está el caso de Canonical y su enorme hipocresía. Le
quieren negar a los demás (Linux Mint, etc) la posibilidad de hacer
distribuciones derivadas de Ubuntu, cuando Ubuntu no es más que un free
rider de otra distribución —Debian—. "Reglas vendo que para mi no
tengo" . Y encima los malos son los demás, que son muy injustos con
ellos y no hacen más que criticarles.
Yo me pensaría seriamente "regalarle" mi trabajo a gente de esta
catadura moral, que es lo que se consigue poniéndolo bajo una licencia
no copyleft .
:wq