La última entrada del blog de Bradley M. Kuhn Thoughts on Canonical, Ltd.'s Updated Ubuntu IP Policy lo expresa mejor que yo:
Therefore, this whole situation is a simple and clear argument for why copyleft matters. Copyleft can and does (when someone like me actually enforces it) prevent such situations. But copyleft is not infinitely expansive. Nearly every full operating system distribution available includes an aggregated mix of copylefted, non-copyleft, and often fully-proprietary userspace applications. Nearly every company that distributes them wraps the whole thing with some agreement that restricts some rights that copyleft defends, and then adds a trump clause that gives an exception just for FLOSS license compliance. Sadly, I have yet to see a company trailblaze adoption of a “software freedom preservation” clause that guarantees copyleft-like compliance for non-copylefted programs and packages.
Las licencias no copyleft, en su intento de ser "liberales" por el método de incluir el menor número de claúsulas posibles, dejan muchos agujeros a los que se aferran luego comportamientos que poco tienen que ver con el espíritu del software libre, como es este de Canonical y sus reclamaciones sobre "la licencia de sus paquetes binarios". La FSF y la SFC les han puesto los puntos sobre las íes en el caso de los binarios de paquetes bajo licencia GPL, gracias a que esa licencia cubre perfectamente los derechos de los receptores de los paquetes binarios. Pero para paquetes cuyas fuentes usan licencias tipo MIT, BSD, etc no hay nada que hacer, ya que dichas licencias no contemplan estos casos, y Canonical o cualquiera pueden arrogarse con la "propiedad intelectual" de los binarios compilados, por muy absurdo que pueda parecer.
Este no es más que otro pequeño motivo que añadir a la ya larga lista de razones para preferir usar licencias copyleft frente a las no copyleft, pero nunca está de más mostrar en la vida real cuáles son las consecuencias de elegir un tipo u otro de licencia. Más que nada, porque los que van pregonando la supuesta superioridad de las licencias no copyleft no os van a contar estos "pequeños detalles" (ellos suelen estar más preocupados pensando en cómo sacar provecho de vuestro trabajo para su propio beneficio).
Luego aparte está el caso de Canonical y su enorme hipocresía. Le quieren negar a los demás (Linux Mint, etc) la posibilidad de hacer distribuciones derivadas de Ubuntu, cuando Ubuntu no es más que un free rider de otra distribución —Debian—. "Reglas vendo que para mi no tengo". Y encima los malos son los demás, que son muy injustos con ellos y no hacen más que criticarles.
Yo me pensaría seriamente "regalarle" mi trabajo a gente de esta catadura moral, que es lo que se consigue poniéndolo bajo una licencia no copyleft.
:wq